Menu
A+ A A-

ΑΠΟ ΠΑΡΑΝΟΜΙΑ ΣΕ ΠΑΡΑΝΟΜΙΑ Ο "ΑΔΑΜΑΝΤΑΣ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ" ΣΤΗ ΓΛΥΦΑΔΑ

Επειδή το τεράστιο αυτό θέμα της επερχόμενης κλήσης ως υποδίκου πλέον του 

δημάρχου Γλυφάδας Γιώργου Παπανικολάου πλησιάζει στην αρχή του τέλους του, βρήκαμε ένα άρθρο του Παναγιώτη Γιάχου που το δημοσίευσε στις Δημο...λογίες του με τον δικό του τρόπο γραφής (αποκαλυπτικό και σατυρικό ταυτόχρονα) και σας το θυμίζουμε λόγω επικαιρότητας.

Τι κι αν είναι απόφοιτος της Νομικής και ως δικηγόρος γνωρίζει τους νόμους, τι κι αν ήταν 5 χρόνια Ευρωβουλευτής, (όχι βέβαια εκλεγμένος με σταυρό προτίμησης αλλά με λίστα), τι κι αν προεκλογικά μας παρουσιάστηκε, σαν "άδαμαντας της νομιμότητας", τι κι αν τον εμπιστευτήκαμε και τον εκλέξαμε Δήμαρχο Γλυφάδας, τι κι αν ορκίστηκε ότι ως Δήμαρχος θα τηρεί τους νόμους....

Ο Δήμαρχος κ. Παπανικολάου, συμπεριφέρεται σαν οι νόμοι να μην αφορούν και αυτόν, αλλά μόνο εμάς τους κοινούς θνητούς.

Ας δούμε λοιπόν ένα ακόμα "κατόρθωμα" του Γιωργάκη, και μάλιστα επαναλαμβανόμενο.

Στις 19 του περασμένου Μάρτη ο Δήμαρχος κ. Παπανικολάου ήταν κατηγορούμενος, στο Πειθαρχικό Συμβούλιο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, για 68 παράνομες προσλήψεις που έκανε στο Δήμο, φίλων και συγγενών όπως αναφερόταν στο πόρισμα των Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης.

Το ότι το Πειθαρχικό Συμβούλιο, θα συνεδρίαζε στις 19 Μαρτίου για την υπόθεσή του, το ήξερε τουλάχιστον ένα μήνα πριν, από την κλήση που θα του είχε επιδοθεί, αλλά και αν υποτεθεί ότι αυτή μπορεί κάπου να του παράπεσε, λέμε τώρα, το γνώριζε από τα σχετικά δημοσιεύματα.

Επομένως υπήρχε η χρονική άνεση, για να θέσει έγκαιρα στην Οικονομική Επιτροπή (Ο.Ε.) το θέμα για τη λήψη απόφασης με την οποία θα αποφασιζόταν νόμιμα, η ανάθεση σε δικηγόρο της υπεράσπισής του, δεδομένου ότι η Ο. Ε. πριν από τις 19 Μαρτίου συνεδρίασε τουλάχιστον τρεις φορές, (27/02/18,  07/03/18,  14/03/18).

Ο Γιωργάκης όμως "ξεχάστηκε" και αμέλησε να θέσει έγκαιρα στην Ο. Ε., το θέμα της ανάθεσης της υπεράσπισής του σε δικηγόρο.

Ορισμένοι πίστεψαν ότι επειδή ο Γιωργάκης, ήταν ο ίδιος κατηγορούμενος για το πειθαρχικό αδίκημα, σαν δικηγόρος που είναι, θα υπερασπιζόταν ο ίδιος τον εαυτό του, μη ορίζοντας άλλο δικηγόρο.

Άλλοι πάλι σκέφθηκαν ότι δεν έθεσε στην Ο. Ε. το θέμα, για την ανάθεση σε δικηγόρο για λόγους προσωπικής ευθιξίας και για να μην επιβαρύνει το δημοτικό ταμείο, αφού η υπόθεση αφορούσε τον ίδιο, γι αυτό και τον δικηγόρο θα τον πλήρωνε από την τσέπη του.

Αμ δε !!!

Έτσι, όταν διαβάσαμε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ, την αναρτημένη με ΑΔΑ: ΩΛ6ΧΩ91-ΠΧΨ απόφαση της Ο. Ε. με αρ. 216/ 21/03/2018, μείναμε με το στόμα ανοιχτό, αφού ο Δήμαρχος στην συνεδρίαση του Ο. Ε. στις 21/03/2018, δηλαδή δύο ημέρες μετά την εκδίκαση της υπόθεσής του από το Πειθαρχικό Συμβούλιο, έθεσε εκ των υστέρων για έγκριση την απόφασή του, με την οποία είχε ήδη αναθέσει στην κ. Σιούτη, την εν λόγω υπόθεση, η οποία επισημαίνουμε τον αφορούσε προσωπικά, ως εξής:

" Έγκριση απόφασης υπ. αριθ. 605/2018 του Δημάρχου, σχετικά με την ανάθεση υπόθεσης στο δικηγόρο κ. Γλυκερία Σιούτη."

Προσέξτε εδώ μια παράλειψη που επαναλαμβάνεται συστηματικά και όχι τυχαία, στις αποφάσεις του Δημάρχου.

Ενώ αναφέρεται ο αριθμός 605 της απόφασης, μετά γράφει το έτος 2018 και παραλείπει να γράψει την συγκεκριμένη ημερομηνία, οπότε κανείς δεν γνωρίζει ΠΟΤΕ ΑΚΡΙΒΩΣ έκανε την ανάθεση, πριν ή μετά την δικάσιμο.

Πάμε όμως παρακάτω.

Ο Δήμαρχος στην εισήγησή του για την έγκριση από την Ο. Ε. της 605/2018 απόφασής του, επικαλείται το άρθρο 58 παρ. 2 του νόμου 3852/2010. 

Για να δούμε όμως τι λέει το αρ. 58 του νόμου 3852.

Το εν λόγω άρθρο λοιπόν ορίζει ρητά: Όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή λήψης απόφασης, ο δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής ή της επιτροπής ποιότητας ζωής. Στην περίπτωση αυτή οφείλει να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφασή του κατά την επόμενη συνεδρίαση της αντίστοιχης επιτροπής.

Τώρα το κατά πόσο η συγκεκριμένη διάταξη του νόμου, συνάδει με την συγκεκριμένη περίπτωση, αυτό το ξέρει μόνο ο "αδάμαντας της νομιμότητας" ο οποίος ερμηνεύει συστηματικά την νομοθεσία κατά πως τον βολεύει.

Πιο κάτω στα συνημμένα, ξανά-επικαλείται την υπ. αριθ. 605/2018 απόφασή του (και εδώ χωρίς ημερομηνία) την οποία όμως δεν την έχει ενσωματώσει (θα το ξέχασε πάλι), στην αναρτημένη 216/21/03/2018 απόφαση της Ο. Ε.

Το πιο συναρπαστικό σε αυτή την υπόθεση, που όμως είναι και άκρως αποκαλυπτικό, είναι ότι αυτή την καραμπινάτα παράνομη απόφαση, εκτός από τους «ΝΑΙ ΣΕ ΟΛΑ» πειθήνιους Δημοτικούς Συμβούλους της παράταξης του Δημάρχου, την υπερψήφισαν ο Κόκκορης και ο Γεωργούλας (ναι καλά διαβάσατε!), ενώ απείχε από την ψηφοφορία η κ. Ειρήνη Βαγγελάτου.

Έτσι λοιπόν η Οικονομική Επιτροπή υπό την προεδρία του Δημάρχου Γιωργάκη Παπανικολάου, ενέκρινε εκ των υστέρων την επιλογή του να αναθέσει την υπεράσπισή του στην γνωστή δικηγόρο κ. Γλυκερία Σιούτη.

Η κ. Σιούτη έγινε ευρύτερα γνωστή, όταν για ένα φεγγάρι ήταν νομική σύμβουλος του πρώην πρωθυπουργού Γιωργάκη Παπανδρέου, κι όπως ανέφεραν τα τότε δημοσιεύματα, η κ.  Γλυκερία Σιούτη ήταν νομική σύμβουλος του διαβόητου Χριστοφοράκου της Siemens.

Προφανώς ο Δήμαρχος ήθελε για δικηγόρο του "ένα βαρύ όνομα", όπως κάνει και ο Κόκκορης με τον κ. Κούγια.

Όμως, ο «αδάμαντας της νομιμότητας» κ. Παπανικολάου, αυτή την «πατέντα», το να αναθέτει δηλαδή υπόθεση του Δήμου σε δικηγόρο με προσωπική του απόφαση, και να ζητάει εκ των υστέρων έγκριση της ανάθεσης, από την Οικονομική Επιτροπή, δεν είναι η πρώτη φορά που το κάνει, παρότι γνωρίζει ότι οι συγκεκριμένες αποφάσεις του δεν έχουν ληφθεί σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 58 και 72 του νόμου 3852/2010.

ΚΙ ΟΧΙ ΑΠΛΑ ΤΟ ΓΝΩΡΙΖΕΙ, ΑΛΛΑ ΤΟ ΠΑΡΑΓΝΩΡΙΖΕΙ, αφού γι' αυτή την τακτική του, ο Συντονιστής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής κ. Κοκκινάκης, του "έχει τραβήξει και το αυτί".

Συγκεκριμένα στο έγγραφό του με ημερομηνία 21-09-2017 και αριθμό πρωτ.  78494/28326 ο κ. Κοκκινάκης του γράφει επί λέξη:

Στο Δήμο Γλυφάδας, στον οποίο κοινοποιείται η παρούσα, ενημερώνουμε ως προς τα εξής: 

Προϋπόθεση αμέσου ενεργοποίησης των διατάξεων του άρθρου 58 παρ. 2 του Ν. 3852/2010 είναι η ύπαρξη άμεσου και προφανούς κινδύνου από την αναβολή λήψης απόφασης, συγκεκριμένα δε αναφέρεται: "Όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή λήψης απόφασης, ο δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής ή της επιτροπής ποιότητας ζωής. Στην περίπτωση αυτή οφείλει να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφασή του κατά την επόμενη συνεδρίαση της αντίστοιχης επιτροπής."

Συνεπώς η ύπαρξη αιτιολόγησης για τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 58 παρ. 2 του Ν. 3852/2010 αποτελεί απαραίτητο συστατικό έκδοσης των σχετικών αποφάσεων και για το λόγο αυτό καλείστε να μεριμνήσετε εφ' εξής για την συμμόρφωση στα οριζόμενα από τις ανωτέρω κείμενες διατάξεις.

Όμως, ο Δήμαρχος Γιωργάκης δεν φαίνεται να χαμπαριάζει, ίσως επειδή οι άκρες που έχει στις υπηρεσίες ελέγχου νομιμότητας στην Αποκεντρωμένη του τα περνάνε όλα, χωρίς να ελέγχουν αν πληρούν την νομιμότητα όπως υποχρεούνται ή αφήνουν να περάσει το δίμηνο, αλλά κι αν στραβώσει και κάτι με καμιά προσφυγή, τότε υπάρχει και το "μαξιλαράκι" της επιτροπής του αρθ. 152, αλλά αυτή η επιτροπή είναι μια άλλη πονεμένη ιστορία, με την οποία θα ασχοληθούμε εκτενώς μια άλλη φορά.

Είναι αρκετές οι περιπτώσεις που ο Δήμαρχος έκανε τα ίδια.

Θα αναφέρουμε μια πολύ κραυγαλέα που ήταν η ανάθεση για γνωμοδότηση στην υπόθεση της δίκης για τα οικόπεδα.

Ενώ γνώριζε μήνες πριν, ότι η δίκη για την συγκεκριμένη υπόθεση είχε καθοριστεί για την 6/2/2017, ο Δήμαρχος αντί να πράξει τα δέοντα εγκαίρως, τα άφησε επίτηδες όλα κυριολεκτικά για την τελευταία στιγμή, δημιουργώντας ουσιαστικά τετελεσμένες καταστάσεις, τόσο στην Οικονομική Επιτροπή, όσο και στο Δημοτικό Συμβούλιο, που ουσιαστικά κλήθηκαν να επικυρώσουν τις άρπα-κόλλα προσωπικές του επιλογές, για την επιλογή του δικηγόρου Αναστασόπουλου, που είναι προσωπικός του φίλος και ομοϊδεάτης του. 

Προσέξτε μεθόδευση.

Ενώ, όπως είπαμε παραπάνω, είχε επί αρκετούς μήνες την χρονική άνεση να πράξει τα δέοντα, θέτοντας έγκαιρα το θέμα σε κάποια συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής, ο Γιωργάκης με προσωπική του απόφαση ως Δήμαρχος κυριολεκτικά στο πάρα πέντε, στις 30/01/2017 ανάθεσε στον δικηγόρο Αναστασόπουλο να γνωμοδοτήσει αν πρέπει ή όχι να παραστεί ο Δήμος ως Πολιτική Αγωγή στην επικείμενη δίκη στις 06/02/2017.

Τα όσα ακολούθησαν είναι ιδιαίτερα αποκαλυπτικά.

Ο δικηγόρος αυτός μέσα σε λίγες ώρες, σπάζοντας σε ταχύτητα το φράγμα του ήχου, μελέτησε μία ογκωδέστατη δικογραφία και συνέταξε την περίφημη 9 σέλιδη γνωμοδότησή του, την οποία ο Δήμαρχος εισήγαγε στην Οικονομική Επιτροπή την 01/02/2017, η οποία μετά από δική του εισήγηση, την παρέπεμψε το ίδιο βράδυ στο Δημοτικό Συμβούλιο ως έκτακτο θέμα.

Μετά από λίγες ημέρες στις 15/2/2017, ο Δήμαρχος έθεσε εκ των υστέρων στην Οικονομική Επιτροπή, θέμα για την έγκριση της από 30/01/2017 απόφασης του, με την οποία είχε αναθέσει στον φίλο του κ. Αναστασόπουλο την έκδοση της γνωμοδότησης.

Ο Δήμαρχος πάλι κι εδώ, επικαλέσθηκε καταχρηστικά τις διατάξεις των άρθρων 58 και 72 του νόμου, παρότι γνώριζε πολλούς μήνες πριν, την ημερομηνία που ήταν προσδιορισμένη η δίκη, κι επομένως είχε όλο το χρόνο να είχε θέσει το συγκεκριμένο θέμα, σε προγενέστερη συνεδρίαση της Ο. Ε.

Είναι λοιπόν ηλίου φαεινότερο, ότι όλες αυτές οι συστηματικές παραβιάσεις του νόμου, από τον "αδάμαντα της νομιμότητας", δεν είναι ούτε συμπτωματικές ούτε τυχαίες.

Το ότι ο Γιωργάκης συνεχίζει την ίδια τακτική χωρίς να "ιδρώνει το αυτί του", μετά κι από τις έγγραφες συστάσεις του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής κ. Κοκκινάκη, που αναφέραμε παραπάνω, αυτό που μπορεί ο καθένας να σκεφτεί είναι ότι, για να τα κάνει όλα αυτά κάπου έχει πλάτες και κάπου στηρίζεται.

Εμείς θα αποστείλουμε το δημοσίευμά μας στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, ζητώντας από τον Συντονιστή κύριο Κοκκινάκη, την αυτεπάγγελτη εξέταση, της απόφασης 216/21/03/2018 της Ο. Ε., στην λήψη της οποίας έχει παραβιαστεί κατάφωρα ο νόμος.

Μια ακόμα σημαντική επισήμανση.

Πέρα από την ακυρότητα της συγκεκριμένης απόφασης, πιθανότατα ΥΠΑΡΧΕΙ και ΣΟΒΑΡΗ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ, αναφορικά με το κώλυμα συμμετοχής του Δημάρχου στη συζήτηση και ψήφιση θέματος  που τον αφορούσε προσωπικά. (άρθρο 99 του νόμου 3463/2006 και άρθρο 58 παρ. 3 του νόμου 3852/2010, δεδομένου ότι ο Δήμαρχος έχει προτείνει το θέμα στην Ο. Ε., αλλά και έλαβε μέρος στη συζήτηση, αλλά και στην ψήφισή του, κατά παράβαση των  διατάξεων των προαναφερθέντων άρθρων.

Όσο για τον "αδάμαντα της νομιμότητας", σε λίγες ημέρες θα σκάσουν νέες συνταρακτικές αποκαλύψεις.

Του Παναγιώτη Γιάχου

Πηγή: Δημο...λογίες Γλυφάδας