Menu
A+ A A-

ΑΔΙΑΦΟΡΕΙ Ο ΔΗΜΟΣ ΓΛΥΦΑΔΑΣ ΓΙΑ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΑΝΩΤΑΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ. ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑ ΚΑΙ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ ΤΗΣ ΑΔΙΑΦΟΡΙΑΣ.

Όπως το είχαμε προαναγγείλει με προηγούμενα ρεπορτάζ μας, έτσι έγινε και οι 

ελεγκτικές, διωκτικές δημόσιες υπηρεσίες αποφάσισαν να εφαρμόσουν τον Νόμο και να συνετίσουν (;) τον δήμαρχο Παπανικολάου.

Ο παράνομα διανοιγμένος δρόμος που έφτιαξε ο Παπανικολάου και έδωσε την ευκαιρία στους δημοτικούς του συμβούλους να βάλουν το κεφάλι τους στην καρμανιόλα του Νόμου, κρίνεται με αποφάσεις πλέον παράνομος και με τη βούλα.

Το ΣτΕ, η Αποκεντρωμένη διοίκηση Αττικής, το Δασαρχείο Πειραιά, ο Εισαγγελέας κλπ με αποφάσεις τους βάζουν τέλος σε αυτήν την παρανομία. Το θέμα όμως είναι ο Παπανικολάου με την παρέα του θα εφαρμόσει τις διατάξεις - αποφάσεις αυτές ή θα τις γράψει στα παλαιότερα των υποδημάτων του;

Σας παρουσιάζουμε ένα επίσημο έγγραφο από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής από το τμήμα του Δασαρχείου Πειραιά που εστάλη στις 26/2/2018 στο Δήμο Γλυφάδας και στο Δασονομείο Πειραιά όπου διατάζει την άμεση απομάκρυνση - κατεδάφιση όλων των αυθαίρετων κατασκευών στην διάνοιξη του δρόμου.

Το σημαντικό αυτού του εγγράφου είναι οτι αν δεν συμμορφωθεί ο Δήμος Γλυφάδας και ειδικότερα ο 

δήμαρχος κ. Παπανικολάου, μέσα σε πέντε ημέρες από την παραλαβή του εγγράφου, θα υπάρχουν δυσμενείς για τον Δήμο Γλυφάδας κυρώσεις αλλά και για τον ίδιο τον δήμαρχο.

Όσον αφορά τον ίδιο, σαφώς δεν μας ενδιαφέρει για την καριέρα του αλλά για το Δήμο μας που θα εξευτελιστεί πάλι ανά το Πανελλήνιο φυσικά μας απασχολεί. Αυτήν δε την εντολή την έχει κοινοποιήσει για τις δικές τους ενέργειες στην Υπηρεσία Δόμησης Γλυφάδας (Πολεοδομία), το Αστυνομικό τμήμα κλπ.

Από την επίσκεψή μας στο σημείο αυτό είδαμε οτι ο δήμαρχος Παπανικολάου όχι μόνο δεν συμμορφώθηκε αλλά ούτε ένα πετραδάκι δεν μετακίνησε. Ρωτάμε ευθέως την Πολεοδομία να μας πει όταν προ ημερών έκανε την περίφημη αυτοψία, τι πόρισμα έβγαλε; Είδε αυτές τις παράνομες ενέργειες που είδε ο Εισαγγελέας; Είδε τις παράνομες ενέργειες που είδε ο Δασάρχης; Είδε τις παράνομες ενέργειες που είδε ο Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής; 

Η Αστυνομία τελικά τι ρόλο παίζει με τις παρανομίες του Παπανικολάου; Γιατί δεν πήγε να ελέγξει τις παρανομίες που τους υπέδειξε ο Δασάρχης; Γιατί δεν εφαρμόζει τον Νόμο η Αστυνομία; Μήπως θα πρέπει να απευθυνθούμε στους ανωτέρους τους για να τους ελέγξουν την ειδική μεταχείρηση που δείχνουν στον Παπανικολάου;

Λυπούμαστε για τα αρμόδια όργανα του κράτους που αδιαφορούν στους Νόμους και στις εντολές των επίσημων οργάνων. Ήδη το έγγραφο τους έχει κοινοποιηθεί εδώ και σαράντα ημέρες ενώ η προθεσμία για συμμόρφωση έλεγε για πέντε. Δεν μας αφήνουν άλλα περιθώρια εκτός από τις επίσημες καταγγελίες μας στις διωκτικές αρχές, τόσο της Πολεοδομίας Γλυφάδας όσο και του Αστυνομικού τμήματος Γλυφάδας.

Εδώ θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε και μία ακόμη σημαντική είδηση που αφορά τον Δήμο Ελληνικού - Αργυρούπολης και είναι το ίδιο θέμα με το δικό μας.

Με απόφασή του ο Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής Σπυρίδων Κοκκινάκης, έκανε αποδεκτή την κατά πλειοψηφία γνωμοδότηση του Πειθαρχικού Συμβουλίου και επέβαλε ποινή αργίας ενός μήνα στον Χρήστο Κορτζίδη και στον Τάκη Κοροβέση γιατί όταν ο πρώτος ήταν δήμαρχος και ο δεύτερος αντιδήμαρχος λειτούργησε παράνομα Σταθμός Μεταφόρτωσης Απορριμμάτων.

Στο Πειθαρχικό Συμβούλιο, στο οποίο κλήθηκαν να απολογηθούν οι δύο αιρετοί, μοναδική εξαίρεση  αποτέλεσε ο εκπρόσωπος της ΠΕΔΑ και δήμαρχος Αγίας Βαρβάρας, Γιώργος Καπλάνης ο οποίος πρότεινε την απαλλαγή των δύο αιρετών.

Δείτε επίσης και άλλη μία απόφαση του ΣτΕ που αφορά τις διανοίξεις ή καταργήσεις δρόμων από τους Δήμους. Σας παραθέτουμε όλο το σκεπτικό για να κατανοήσετε τη σοβαρότητα της κατάστασης και την άρνηση του Παπανικολάου να εφαρμόσει Νόμους και Διατάξεις.

Η επταμελής, σύνθεση του Ε΄Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας αποφάνθηκε ότι η κατάργηση αγροτικών οδών και η διάνοιξη νέων, σύμφωνα με τις συνταγματικές επιταγές, δεν μπορεί να γίνεται από τους δήμους και τις κοινότητες, καθώς αποτελεί αρμοδιότητα του σχετικού υπουργείου.

Ξενοδοχειακή εταιρεία στην Πελοπόννησο υπέβαλε αίτηση στον τοπικό δήμο ζητώντας τη «μεταφορά» αγροτικών δρόμων, μήκους 1.840 μ., που διέρχονται από την ιδιοκτησία της στην εκτός σχεδίου και εκτός οικισμού περιοχή και την αντικατάστασή τους με άλλες οδούς, μήκους 2.600 μ. και πλάτους 6 μ., με σκοπό την τουριστική αξιοποίηση της ιδιοκτησίας της, με τη δημιουργία γηπέδου γκολφ 18 οπών και ξενοδοχείου επιπλωμένων διαμερισμάτων 5 αστέρων, δυναμικότητας 736 κλινών.

Το δημοτικό συμβούλιο ενέκρινε, σύμφωνα με το ΑΠΕ-ΜΠΕ, τη «μεταφορά» των αγροτικών δρόμων, υπό την προϋπόθεση -μεταξύ των άλλων- ότι «η δαπάνη μεταφοράς των αγροτικών δρόμων πλάτους τουλάχιστον 6 μέτρων (διάνοιξη, διαμόρφωση, ασφαλτόστρωση) θα βαρύνει την ξενοδοχειακή εταιρεία και θα πραγματοποιηθεί σε βάρος της ιδιοκτησίας της». Στη συνέχεια υπεγράφη μεταξύ του δημάρχου και της εταιρείας η συμβολαιογραφική πράξη «ανταλλαγής γηπεδικών χώρων για τη δημιουργία αγροτικών οδών».

Όμως, ιδιοκτήτρια αγροτεμαχίου της επίμαχης περιοχής, άσκησε στην αρμόδια επιτροπή της Περιφέρειας Πελοποννήσου προσφυγή κατά της απόφασης αυτής του δημοτικού συμβουλίου, η οποία έγινε δεκτή και η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου ακυρώθηκε «ως μη νόμιμη», με την αιτιολογία, αφ’ ενός ότι το δημοτικό συμβούλιο δεν είχε αρμοδιότητα να εγκρίνει τη «μεταφορά» αγροτικών δρόμων, διότι η αρμοδιότητα αυτή ανήκει στον υπουργό ΠΕΧΩΔΕ (όταν έγινε η προσφυγή), και αφ’ ετέρου ότι η προκείμενη «μεταφορά οδών» αποσκοπούσε στην εφαρμογή «ιδιωτικού σχεδίου ρυμοτομίας», το οποίο απαγορεύεται από το νομοθετικό διάταγμα της 17.7.1923».

Κατόπιν αυτών, η εταιρεία προσέφυγε στο ΣτΕ ζητώντας να ακυρωθεί η απόφαση της επιτροπής της Περιφέρειας Πελοποννήσου και το Ε΄Τμήμα του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου με την υπ΄αρθμ. 665/2018 απόφασή της με πρόεδρο τον αντιπρόεδρο Αθανάσιο Ράντο και εισηγητή τον σύμβουλο Επικρατείας Θεόδωρο Αραβάνη, απέρριψε την αίτηση της εταιρείας.

Όπως αναφέρει το ΣτΕ στην απόφασή του, «ο δήμος αναρμοδίως ενέκρινε την κατάργηση και τη δημιουργία αγροτικών οδών, διότι η σχετική αρμοδιότητα ασκείται με πράξη του αρμόδιου για τον πολεοδομικό και χωροταξικό σχεδιασμό κρατικού οργάνου» όπως επίσης «αναρμοδίως ο δήμος επελήφθη του ζητήματος της δημιουργίας κοινοχρήστων χώρων αγροτικών οδών με παραχώρηση ιδιωτικών εκτάσεων της αιτούσας, διότι το ζήτημα -αν η εν λόγω παραχώρηση είναι νόμιμη και αν δι’ αυτής σχηματίζονται νέοι κοινόχρηστοι χώροι με σκοπό την δημιουργία ιδιωτικού σχεδίου ρυμοτομίας ή όχι- κρίνεται από το όργανο και με τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 411 παρ. 4 του Κ.Β.Π.Ν. Επομένως, η επίμαχη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου «ορθώς ακυρώθηκε»».

Ακόμη, στη δικαστική απόφαση αναφέρεται, ότι σύμφωνα με τις επιταγές του άρθρου 24 του Συντάγματος «το οδικό δίκτυο ενός ΟΤΑ δεν αποτελεί τοπική του υπόθεση, εφ’ όσον συνάπτεται τόσο με το υπόλοιπο δίκτυο της χώρας, όσο και με την προστασία των γεωσυστημάτων του φυσικού χώρου, τα οποία αποτελούν στοιχείο της εθνικής φυσικής κληρονομιάς» ενώ «αποκλείονται οι αποσπασματικές και απρογραμμάτιστες πράξεις διαχειρίσεως του οδικού δικτύου, όπως η διάνοιξη, διαπλάτυνση και κατάργηση οδών βάσει ενετοπισμένων εκτιμήσεων με γνώμονα την εξυπηρέτηση τοπικής ανάγκης, χωρίς υπολογισμό των ευρύτερων επιπτώσεων που αυτές ενδέχεται να έχουν».