Menu
A+ A A-

ΣΤΙΣ 18 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ ΣΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ Η ΔΙΚΗ ΓΙΑ ΤΑ ΟΙΚΟΠΕΔΑ

Δύο νέα έγγραφα φωτιά κατέθεσε ο Δημήτρης Καραπάνος:

Καταβληθέντα ποσά από το Δήμο Γλυφάδας για απαλλοτριώσεις και αγορές ακινήτων, και Υπολογισμός ζημίας του Δήμου Γλυφάδας
Συνεχίστηκε την Τρίτη 14 Νοεμβρίου 2017 ενώπιον του Γ’ Τριμελούς Κακουργιοδικείου Αθηνών η δίκη για την υπόθεση της αγοράς των οικοπέδων της περιοχής Καρβελά από το Δήμο Γλυφάδας.
 Και αν και όλα κύλησαν ομαλά.. θα συνεχιστεί εκ νέου στις 18 Ιανουαρίου του 2018 καθώς εκκρεμεί ακόμη η κατάθεση μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης αλλά και οι καταθέσεις των κατηγορουμένων.
Το πρωινό της Τρίτης κλήθηκε πρώτος στην αίθουσα ένας εκ των μηνυτών και βασικός μάρτυρας, ο Δημήτρης Καραπάνος για να συνεχίσει την κατάθεσή του και να απαντήσει στις ερωτήσεις του Προεδρείου, του Εισαγγελέα και φυσικά των παριστάμενων δικηγόρων. Δηλαδή το δικαστήριο συνέχισε ακριβώς από το σημείο που το άφησε την προηγούμενη φορά. 
Ένταση δημιουργήθηκε όταν ο Δημήτρης Καραπάνος θέλησε να καταθέσει αποδεικτικά έγγραφα φωτιά στο δικαστήριο και συνάντησε την μεγάλη αντίδραση του δικηγόρου κ. Κούγια αλλά και των υπολοίπων δικηγόρων υπεράσπισης. Να υπενθυμίσουμε ότι στην προηγούμενη συνεδρίαση (στις 28 Σεπτεμβρίου 2017) το δικαστήριο είχε απαγορεύσει στον κ. Καραπάνο να παρίσταται με δικηγόρο. Η ομαδική αντίδραση των δικηγόρων υπεράσπισης των κατηγορουμένων προκάλεσε ισχυρή διχογνωμία μεταξύ των δικαστών (2-2), η οποία δε λύθηκε επί τόπου στην έδρα ψιθυριστά μεταξύ τους. Ο εισαγγελέας με μια δικαστίνα ήθελαν να απαγορευτεί στον βασικό μάρτυρα και πρώην Αντιδήμαρχο Οικονομικών του Δήμου Γλυφάδας κ. Καραπάνο – που οδήγησε αυτό το σκάνδαλο με κίνδυνο της ζωής του στο Κακουργιοδικείο – να καταθέσει συμπληρωματικά αποδεικτικά έγγραφα φωτιά, ενώ ο Πρόεδρος του δικαστηρίου και ο άλλος δικαστής επέμειναν να του επιτραπεί. Διακόπηκε η δίκη και συνεδρίασαν οι δικαστές σε άλλη αίθουσα. Επανερχόμενοι στην έδρα είχε επικρατήσει η θέση του Προέδρου με απόφαση που λήφθηκε και επέτρεπε στον κ. Καραπάνο για ότι έλεγε να το αποδεικνύει με έγγραφα, όπως ο ίδιος είχε ζητήσει από τον Πρόεδρο του δικαστηρίου και προέβαλαν ενστάσεις ομαδικά όλοι οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορουμένων. Το γεγονός ότι με ξεχωριστή απόφαση του δικαστηρίου η οποία διαβάστηκε από τον Πρόεδρο του δικαστηρίου ενώπιον του ακροατηρίου και εγγράφηκε στα πρακτικά της δίκης, επετράπη στον βασικό μάρτυρα και πρώην Αντιδήμαρχο Οικονομικών του Δήμου Γλυφάδας κ. Καραπάνο να καταθέσει αποδεικτικά έγγραφα φωτιά στο δικαστήριο, θεωρείται καθοριστικής σημασίας για την έκβαση της δίκης.
Στη συνέχεια ο κ. Καραπάνος άρχισε να ξετυλίγει το κουβάρι των παρανομιών για την εκταμίευση τού προσυμφωνημένου τιμήματος μεταξύ των κληρονόμων Παπαδημητρίου με τους Κόκκορη, Βαρβιτσιώτη, Λανδράκη και τον θανόντα Οδυσσέα  (Αναλυτικά έχουμε αναφερθεί στο φύλλο του «Παλμού» 7 Οκτωβρίου 2017).
Ξαφνικά ο κ. Κούγιας κατέθεσε μήνυση δήθεν για ψευδορκία επί τόπου στο δικαστήριο εναντίον του κ. Καραπάνου. Προφανώς για να μειώσει την αξιοπιστία των όσων έλεγε ο κ. Καραπάνος τα οποία ήδη έκαναν μεγάλη αίσθηση στο δικαστήριο, αλλά και να μειώσει την  προσωπικότητα του, να τον εκφοβίσει και να κάμψει το ηθικό του, ώστε να σταματήσει τις αποκαλύψεις που έκαιγαν κυρίως τον πρώην δήμαρχο κ. Κόκκορη τον οποίο υπερασπίζεται ο κ. Κούγιας κατά δόσεις, μπαινοβγαίνοντας στην αίθουσα του δικαστηρίου. Απτόητος και μάλλον ειρωνικά ο κ. Καραπάνος ευχαρίστησε τον κ. Κούγια για την μήνυση και συνέχισε την κατάθεσή του.
Τον κ. Καραπάνο διαδέχτηκε η επόμενη μάρτυς, επικεφαλής των «Ανοιχτών Οριζόντων» Αθηνά Λυγνού. Η κ. Λυγνού άρχισε να λέει με λεπτομέρειες τα γεγονότα από την αρχή που ξεκίνησαν επί δημαρχίας του θανόντος Θεοδωρόπουλου με συγκεκριμένες ημερομηνίες και ενέργειες. Τότε το δημοτικό συμβούλιο είχε αποφασίσει να προχωρήσει η διαδικασία απαλλοτρίωσης των δύο οικοπέδων με την τρέχουσα τιμή των 868 ευρώ ανά τ.μ, όπως προβλέπει ο κώδικας αναγκαστικών απαλλοτριώσεων. Συνέχισε  με το τι έγινε  στην περίοδο του επόμενου δημάρχου κ. Κόκκορη, όταν εισηγήθηκε την απευθείας αγορά των δύο οικοπέδων με το υπερβολικό τίμημα των 1290 ευρώ ανά τ.μ,. Ολοφάνερα επιζήμιες για τα συμφέροντα του Δήμου. Ήταν όμως και παράνομες, διότι όπως εξήγησε η κ. Λυγνού, επιτρέπει ο νόμος στους δήμους να αποκτούν ακίνητα με απευθείας αγορές  αντί μέσω αναγκαστικής απαλλοτρίωσης , μόνο εάν το τίμημα της απευθείας αγοράς είναι μικρότερο ή ίσο με το τίμημα της απαλλοτρίωσης. Γεγονός που δεν συνέβαινε στην αγορά αυτή. Όσα είπε η κ. Λυγνού  ταυτίζονταν με τα λεγόμενα του κ. Καράπανου, αν και η κ. Λυγνού τα έλεγε από την σκοπιά της δημοτικής συμβούλου που ήταν παρούσα στις επίμαχες συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου και του μέλους της οικονομικής επιτροπής του Δήμου. Ο δικηγόρος υπεράσπισης κ. Κούγιας αν και της είπε πολλές φορές ότι την εκτιμά και τη θεωρεί αξιόπιστη, προσπάθησε χρησιμοποιώντας αποσπάσματα από τα πρακτικά του δημοτικού συμβουλίου να αποδείξει το εντελώς αντίθετο. Η κ. Λυγνού δεν έδειξε να πτοείται μάλιστα ορισμένες φορές συνέχιζε η ίδια τα λεγόμενα που ο κ. Κούγιας της διάβαζε δείχνοντας ότι έχει πλήρη γνώση και μνήμη των πεπραγμένων. Βλέποντας τον ειρμό της κατάθεσής της ο κ. Κούγιας επενέβη στο δικαστήριο και ζήτησε η κ. Λυγνού να μην έχει κανένα χαρτί μπροστά της γιατί όπως είπε «η μάρτυς τα διαβάζει. Κάποιος της τα έγραψε». Η απάντηση της κ. Λυγνού ήταν «δε με έχετε ικανή να τα έχω γράψει μόνη μου»; Και συνέχισε λέγοντας πως δεν ήρθε να πει ένα παραμύθι. Είναι πραγματικά γεγονότα με στοιχεία, νούμερα και ημερομηνίες που δεν είναι εύκολο κανείς να θυμάται απέξω. Παρόλα αυτά για να μη δώσει αβάντα στον κ. Κούγια κατέθεσε το χαρτί της στο Προεδρείο και συνέχισε με τον ίδιο ειρμό την κατάθεσή της.
Εντύπωση προκάλεσε στο ακροατήριο η στάση του Εισαγγελέως απέναντι στην κ. Λυγνού. Με φράση όπως «μιλάτε Ελληνικά κυρία;» αλλά και με έντονο ύφος τη ρώτησε αν υπάρχει δόλος από τους δημοτικούς συμβούλους. Η κ. Λυγνού με ψυχραιμία απάντησε πως δεν μπορεί η ίδια να πει αν είχαν δόλο ή όχι, αυτό θα το κρίνει το δικαστήριο. Εκείνη όμως – όπως είπε – ήρθε να καταθέσει όλα όσα έγιναν και όσα ξέρει ώστε το δικαστήριο να πάρει την απόφασή του. «Εγώ σας αναφέρω τις παρατυπίες που έγιναν από τη δημοτική αρχή» είπε και η απάντηση του εισαγγελέα ήταν «το ποινικό είναι πολύ απλό. Υπάρχει δόλος; Υπάρχει ζημία; Εγώ βλέπω ότι όλα είναι υποθετικά». Αυτή η απάντηση ξάφνιασε αρνητικά το ακροατήριο.
Όπως ξάφνιασε και σχολιάστηκε δυσμενώς για άλλη μια φορά από το ακροατήριο, η παντελής απουσία ως συνηγόρου πολιτικής αγωγής τού δικηγόρου Αναστασόπουλου, τον οποίο διόρισε ο Δήμος Γλυφάδας με επιλογή του Δημάρχου Παπανικολάου, να υπερασπιστεί τα συμφέροντά του Δήμου. Μπορεί ο κ. Αναστασόπουλος να ήταν παρών στην αίθουσα, αλλά είναι σαν να μην υπάρχει. Μοιάζει να είναι ένας αδιάφορος συνήγορος υπεράσπισης των κατηγορουμένων. Είχε την δυνατότητα να αξιοποιήσει τα αποδεικτικά έγγραφα του κ. Καραπάνου, τα όσα κατέθεσε τεκμηριωμένα η κ. Λυγνού και να αποστομώσει όλους τους δικηγόρους υπεράσπισης των κατηγορουμένων. Αδιαφόρησε και ούτε καν παρενέβη να πάρει θέση υπέρ τού κ. Καραπάνου στο δικαστήριο, όταν ο κ. Καραπάνος ζητούσε δίκαια και σωστά, να τού επιτραπεί να αποδείξει με έγγραφα για όσα κατέθετε!! Μάλιστα ο κ. Αναστασόπουλος απεχώρησε νωρίτερα από την αίθουσα του δικαστηρίου, πριν διακοπεί για την 18-1-2018. Αυτή η στάση εγείρει πολλά ερωτηματικά καθώς ο Δήμος Γλυφάδας όρισε πολιτική αγωγή για να υπερασπιστεί τα συμφέροντά του και η πολιτική αγωγή τηρεί σιωπηρή στάση. Σε αυτό το σημείο είναι ίσως χρήσιμο να θυμίσουμε ότι ο πλειοψηφία του σημερινού δημοτικού συμβουλίου υπό τον δήμαρχο κ. Παπανικολάου, ανεξήγητα ήταν απρόθυμη να ορίσει πολιτική αγωγή, παρά τις έγγραφες εκκλήσεις προς τον δήμαρχο και τον  Πρόεδρο του δημοτικού συμβουλίου του κ. Καραπάνου, συμβούλων της αντιπολίτευσης και απλών δημοτών. Τελικά το δημοτικό συμβούλιο όρισε τον κ. Αναστασόπουλο πολύ καθυστερημένα, υπό την πίεση σύσσωμης της δημοτικής αντιπολίτευσης και την σύμπραξη δημοτικών συμβούλων του κ. Παπανικολάου που διαφοροποιήθηκαν φανερά και καλώς έπραξαν. Αξιοσημείωτο είναι ότι ο κ. Αναστοσόπουλος μέσα σε 24 ώρες κατ’ εντολή του δημάρχου Παπανικολάου πρόλαβε να μελετήσει την ογκώδη δικογραφία και να συντάξει σχετική γνωμοδότησή του (την 9σελιδη γνωμοδότηση που είχαμε αναφέρει σε προγενέστερο φύλλο μας). Με αυτή αθώωνε όλους τους κατηγορούμενους, ακόμη και τους κληρονόμους Παπαδημητρίου που εισέπραξαν το υψηλό και παράνομο τίμημα! Εξαιρούσε και έριχνε ευθύνες μόνο στους πέντε της τότε οικονομικής επιτροπής του Δήμου Γλυφάδας. Τελικά η εντολή που πήρε από το δημοτικό συμβούλιο με σύμφωνη γνώμη όλων των δημοτικών παρατάξεων που εκπροσωπούνται στο δημοτικό συμβούλιο ήταν, να υπερασπιστεί τα συμφέροντα του Δήμου στρεφόμενος κατά πάντων  σύμφωνα με το κατηγορητήριο. Εάν ήθελε να εμείνει στην γνωμοδότησή του, δεοντολογικά δεν έπρεπε να αποδεχθεί τον διορισμό του. Γεγονός πάντως είναι ότι μέχρι σήμερα δεν φαίνεται να υλοποιείται η εντολή του δημοτικού συμβουλίου Γλυφάδας, όπως στη συνέχεια τεκμηριώνεται από το έγγραφο που κατατέθηκε στο δικαστήριο από τον κ. Καραπάνο.
Η δίκη ολοκληρώθηκε με την εξέταση και του μάρτυρα κ. Μουλακάκη, του οποίου η κατάθεση δεν ξεπέρασε την μία ώρα, Είπε εν συντομία τα όσα εξελίχθηκαν στη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου που όρισε την τιμή αγοράς. Το πιο ουσιαστικό σημείο της κατάθεσής ήταν όταν είπε ότι, πριν ληφθούν οι αποφάσεις της απευθείας αγοράς, ο κ. Καραπάνος μοίρασε σε όλους τους δημοτικούς συμβούλους ανοιχτή επιστολή του και ενημερώθηκαν όλοι οι δημοτικοί σύμβουλοι για τις προηγούμενες νόμιμες και συμφέρουσες αποφάσεις απαλλοτρίωσης των οικοπέδων με τιμή 868 ευρώ ανά τ.μ. Ζήτησε από τον τότε δήμαρχο Κόκκορη, με την παράταξη του οποίου είχε εκλεγεί δημοτικός σύμβουλος ικανοποιητικές εξηγήσεις και επειδή δεν πήρε, καταψήφισε τις αποφάσεις της απευθείας αγοράς με 1290 ευρώ ανά τ.μ πού εισηγήθηκε ο δήμαρχος κ. Κόκκορης.
 
Στο τρέχον φύλλο του ο «ΠΑΛΜΟΣ» δημοσιεύει τα δύο έγγραφα φωτιά που κατέθεσε ο βασικός μάρτυρας κ. Καραπάνος στο δικαστήριο της Τρίτης 14 Νοεμβρίου και έχουν ως θέμα: Α) Καταβληθέντα ποσά από το Δήμο Γλυφάδας για απαλλοτριώσεις και αγορές ακινήτων και Β) Υπολογισμός Ζημίας του Δήμου Γλυφάδας κάτι που βοηθάει τον αναγνώστη να βγάλει τα δικά του συμπεράσματα και να κρίνει.
Ρεπορτάζ: Έφη Φιλιπποπούλου